Приобрести сейчас
за 490 рублей

О взимании арбитражными судами затрат на уплату правовой помощи, появившихся в связи с разбирательством в районном суде дела об нарушении административного законодательства
Исследование вопроса на примерах практики судов, сложившейся в 2009 - 2014 годах, демонстрирует единообразие выводов арбитражных судов, в частности ФАС Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО), относительно правовой квалификации таких затрат, как расходы, употребительно к статье 15 ГК РФ (потом - ГК России).
Последним предлогом к такому единообразию послужило Распоряжение Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) от 03.03.2009 N 13456/08, в котором дана точная юридическая оценка расходам хозяйствующего субъекта на услуги юриста по делам об нарушениях административного законодательства в ситуации, когда такие дела инициированы административным органом и рассмотрены затем в районном суде в адрес лица, завлекаемого к ответственности согласно административному законодательству.
В апреле 2005 года чиновниками таможни в отношении хозяйственного общества составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к ответственности согласно административному законодательству два протокола об нарушениях административного законодательства.
По всякому протоколу райсудом Москвы принят судебный акт о привлечении общества к ответственности согласно административному законодательству.
Мосгорсуд по претензии общества аннулировал судебные акты райсуда и остановил производство по обоим делам об нарушениях административного законодательства с возвратом обществу изъятого имущества и отнесением на счет бюджета его издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
С целью отстаивания правых в названных судах по одному из дел общество заключило с юристом соглашение от 15.08.2005.
После завершения производства по указанному делу стороны завизировали акт приема-сдачи исполненных работ на сумму 149 036 рублей., которая предоставлена к взиманию по иску в арб суде. Дело об нарушении административного законодательства, в рамках которого общество понесло затраты на зарплату юриста, рассмотрено в районном суде .
При оценке данного случая по праву Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Соответственно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" (потом - Постановление Пленума ВС РФ N 5) затраты на зарплату юриста либо другого лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об нарушении административного законодательства. Потому, что в случае отказа в привлечении лица к ответственности согласно административному законодательству или удовлетворения его претензии на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству этому лицу причиняется вред в связи с затратами на зарплату лица, оказывавшего правовую помощь, эти затраты на базе статей 15, 1069, 1070 ГК России могут быть стребованы в адрес этого лица за счет средств подобающей казны.
Ввиду статьи 15 ГК России затраты, которые лицо произвело для воссоздания преступленного права, относятся к настоящему вреду и возмещаются в составе расходов по притязанию лица, право которого преступлено.
Затраты на уплату услуг юриста общество понесло благодаря нарушения прав чиновниками органов таможенной службы, установленного районным судом , остановившим производство по инициированным таможней в отношении общества делам об нарушениях административного законодательства.
В различие от статуса и режима распределения затрат на уплату услуг юриста, установленных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с этими затратами по делам, пересматриваемым в Сою в режиме административного производства, законодательно не улажены.
Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных затрат нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебных издержках и режиме их распределения безосновательно, поскольку они появились у общества не в связи с разбирательством дела в арб суде.
В этом случае затраты на уплату услуг юриста подлежат взиманию на базе статьи 15 ГК России.
Очевидно, вопрос о квалификации таких затрат и о праве на их взимание ставился и раньше 2009 года (вплоть до высших судебных инстанций), что было обусловлено несовершенством действующего процессуального законодательства.
Поэтому отсутствие в процессуальном законе конкретного режима распределения таких затрат фактически могло быть воспринято судами как вообще говоря изымающее их компенсирование.
Отправной точкой в искоренении аналогичных выводов судов стало Определение Конституционного Суда РФ (потом - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По претензии открытого акционерного предприятия "Коммунист" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ". В нем, исследуя положения названных статей, КС РФ подчеркнул следующее.
Законодатель не определил каких-либо ограничений по компенсированию имущественных расходов на представительство в суде интересов лица, чье право преступлено. Другое шло вразрез бы обязательства страны по обеспечению конституционных прав и свобод.
Прямое фиксирование в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в адрес которой состоялось решение, затрат по уплате помощи представителя иначе не означает, что из-за отсутствия подобной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ такие же затраты не в состоянии быть стребованы при защите сторонами своих прав в режиме арбитражного судопроизводства. Другое шло вразрез бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципу равенства всякого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и режим возмещения расходов, в частности методом обеспечения возмещения затрат, понесенных на воссоздание преступленного права, опротестовываемые статьи реализуют, помимо этого, закрепленный в Конституции РФ принцип защиты права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и снабжают конституционные гарантии права на получение опытной правовой помощи (статья 48, часть 1).
Пересматриваемые статьи ГК России, отправленные именно на реализацию права на компенсирование вреда, причиненног